Démocratie

Avez-vous déjà senti ce malaise étrange?
Cette certitude un peu confuse que ce mot ne signifie pas ce qu'il prétend?

La démocratie a 25 siècles... une vieille fainéante qui a somnolé pendant 24 siècles pour se réveiller en sursaut il y a quleques génératons seulement.

Démocratie?
d'un point de vue éthymologique : pouvoir exercé par le peuple.

Déjà à Athènes, seuls ceux qui avaient la qualité de citoyens athéniens avaient le droit de vote.
Lorsqu'elle est revenue après une longue hibernation, elle s'est vendue aux plus offrants : c'était le vote censitaire.
Et seuls les hommes avaient ce droit.
Aujourd'hui, à l'heure où elle s'est ouverte à tous comme une mère bien sage, qu'en reste-t-il?

Lobbying, particratie, hérédité des charges de pouvoir, pouvoir de l'image, capture de l'information...

Avez-vous déjà rêvé un régime amélioré?
Avez-vous imaginé ce que pourrait être l'héritier ou l'héritière de la décidément vieille démocratie?

Van, j'ai trouvé ce sujet de réflexion assez amusant.
Thomas More me pardonnera sûrement, mais il serait assez intéressant de recréer une utopie du XXI ème siècle, du moins de confronter les nôtres, puisque rêver est encore ce qu'il y a de mieux pour voyager librement.

Je voudrais que ce topic ne s'alourdisse d'aucun tabou, d'aucun jugement de valeur.
Seules les déductions, les idées objectives auraient leur place ici.

La démocratie étant un mode de gouvernance des sociétés humaines sont amélioration n'est-elle pas tributaire des imperfection de l'humain?
Comment améliorer un mode de gouvernance sans changement de la condition humaine?

Tout d'abord un grand bonjour à toi Panda.
Et merci de poster.

C'est exactement le sens de la réflexion.
Mais je me rends compte que mon postulat de départ était lui-même peut-être une utopie : le but de la gouvernance des peuples doit être tourné vers l'amélioration de la condition humaine.

Ton post met en valeur certaines erreurs et imperfections de la société.
Je fais des études en Histoire, et je peux te certifier que tu ne fais qu'effleurer le problème.

J'y ai déjà rélféchit avec des amis étudiants en histoire, mais nous sommes en grandes parties porteurs du rêve et de la naïveté propres aux étudiants et aux jeunes, ce qui a fait les beaux jours du Romantisme.

Quoi qu'il en soit, pour représenter shématiquement la démocratie, on pourrait dire que la démocratie en elle-même, au vu de l'âme humaine, de sa diversité, et de l'ensemble des cultures présentes actuellement dans un pays, pose problème. En effet, la démocratie est le meilleur système politique, car le moins pire.
Je m'explique.
Théoriquement, un citoyen élit celui qui a un idéal le plus proche du sien. Ainsi, le pouvoir en place est détenu par un groupe restreint qui est censé mettre en place des lois en suivant leurs idées propres. Hors, dans la pratique, chaque idéologie citoyenne n'est pas représentée. De plus, pour arriver à satisfaire tout le monde, des compromis sont proposés à avalisés. Finalement, la résolution finale ne respecte aucune idéologie. Elle est un "mix" de chacune. De plus, elle n'intervient que fort tard, du fait de toutes les discussions pour y arriver.
Donc, j'avais observé un système polique qui marchait beaucoup mieux. Pouvoirs utilisés dans un même but, dans une même optique. Pouvoirs utilisés rapidement.
Il s'agit du système de tyrannie mis en place par Rome au début de l'ère chrétienne.
Tout les pouvoirs sont mis entre les mains d'un seul homme, pour une période de 6 mois.
Le soucis, c'est qu'il faudrait réélire une personne tout les 6 mois. Ce qui ne donne pas le temps de voir les influences des décisions à long termes qui ont été prises. De plus, si le "tyran" met en place un système de favoritisme envers ceux qui ont le pouvoir de nommer à ce poste, il est sûr d'y rester. Et si c'est la population qui l'y nomme, un beau parleur aura tout loisir de se faire élire et réélire.
Donc, le poste devrait pour bien faire être définitif.
Faire en sorte que la personne nommée "Tyran" le soit jusqu'à la fin de sa vie. Et que durant toute cette dernière, toutes ses décisions soient prises pour le peuple. A la seule fin d'être bénéfique et heureuse pour le peuple.
C'est là que le bas blesse. En effet, c'est une utopie que de croire qu'un homme mettra sa vie et son âme de côté en faveur de gens qu'il ne connait pas. D'autant plus si il a le pouvoir de faire ce que bon lui semble.
Précisons que lorsque j'utilise le terme de tyran, je parle bien du terme associé à un poste de magistrat au sein de la Rome antique (des personnes ayant eu ce poste: Jules César, Scipion l'afriquain, Sylla, ...), et non le terme associé à des personnages modernes (tel Franco, Pinochet, ...).

Le problème n'est donc pas la démocratie, mais bien l'âme humaine qui est nourrie de perversité.
Si l'homme avait la capacité de mettre ses ambitions et ses envies de côté, afin de servir au mieux le peuple, il n'y aura aucun problème, la solution serait toute trouvée.

(Héhéhé KT historien? Beinvenue au club )


Le système politique le moins pire? Mais tu cites Churchill là.

Tu abordes une des préoccupations les plus importantes.
Tu cites fort justement le cas de la tyranie dans la Rome antique. Système conçu pour permettre une alternative au pouvoir en place, il a une faille que tu décris très justement.
L'origine de ce problème étant, comme tu le dis, les ambitions personnelles et les envies qui sont souvent des ingrédients qui pervertissent le jeu démocratique.

L'utopie serait là. Comment faire en sorte que ces envies, ces ambitions, soient court-circuitées?
Autrement dit : quels seraient les moyens d'accéder à un système de gouvernance d'où ce risque serait écarté?

La démocratie moderne prévoit un garde-fou dans la séparation des pouvoirs.
Les pouvoirs législatifs et exécutifs émanent des mêmes entités, les partis politiques.
Le pouvoir judiciaire quant à lui, dont la neutraité est la pierre angulaire de l'édifice, reflète les couleurs politiques rencontrées dans les deux premiers domaines de pouvoir.

Le système est donc bancal.
Si il permet ce genre de situation, c'est que quelque chose est biaisé à la base.
L'âme humaine?
Oui, mais comment la contenir?

Marx avait essayé, on a vu cmment ces théories ont été distillées et mises au service de quleques-uns.

Dans un monde où, comme tout au long de son histoire, le pouvoir économique est le support par excellence du pouvoir tout court, comment se débarraser une bonne fois pour toute des tentations du pouvoir en fin et non en moyen?
Machiavel déjà, décrivait le pouvoir comme le but à atteindre et non comme le moyen de réaliser quelque chose.
Dans le Prince, il énumère froidement les moyens à utiliser pour le conserver.... mais pas pour ce qu'il faut en faire.

Les temps ont changé mais les aspiartions restent.
Obtenir le pouvoir est un but. Le conserver en est un autre.
Le Princee est à ce titre nne grille dee lecture enrichissante de l'actualité.
Etonnament moderne, ce petit opus.
A croire qu'il est encore le livre de chevet de pas mal de potentats d'ailleurs

La démocratie s'adresse à des hommes et des femmes purs.
Je suis d'accord avec vous, c'est très dificile à trouver.

Dès lors, la démocratie serait donc l'utopie?

L'homme est un animal politique.

Quelque soit le mode gouvernance choisi ou l'utopie désiré, sa réalisation se heurte à la part animal des rapports humains.

Bonjours je suis panda, anthropo-sociologue.

De tous temps les humain en société ont opté pour des modes de gouvernance régulant son animalité.Que ce soit par une dominante religieuse, politique, militaire ou économique. La démocratie nous semble le moins pire mais par rapport à quoi?

C'est sans doute le mode de gouvernance offrant la possibilité opté, de moduler les dominantes en fonction des épreuves, problème auquel le groupe , le société est confronté. Ce qui est valable pour cette société ne le sera pas pour une autre. bien que ces sociétés vivent dans une même temps mais pas dans un même espace géographique ( et encore..).

Ainsi, pour l'une la dominante religieuse répondra le mieux à ses problématique pour l'autre ce sera la dominante économique. Pourtant l'une et l'autre, en terme de gouvernance, n'ont pas en sois un bénéfice par rapport à l'autre. Elle répondent au mieux aux problématiques d'une groupe humain situé spatialement et temporellement.

Le dénominateur commun de ces différents modes de gouvernances réside dans l'animalité humaine à réguler. Mais pourquoi la réguler? Pour nous perfectionner? Nous extraire du règne animal? Ce serais vite oublier la fragilité de la vie humaine et l'impossibilité humaine de transmettre à la génération suivante sont expérience. C'est pourtant bien l'expérience qui perfectionne l'humain. Ors, celle est acquis et non innée.

Notre rapport à l'animalité et notre souhait de nous en dégagé, soit disant pour nous perfectionner, par quoi est-il forgé? Chercher à améliorer nos modes de gouvernances ne devrait-il pas commencer par revoir notre rapport à notre l'animalité, accepter notre d'imperfectibilité?

le systeme parfait n'existe pas, sinon nous serions tous identiques .... quel horreur !!!

pourquoi la reguler, car nous preferons tout simplement être rassurés ..... rester dans ses pantoufles .... plutôt que d'affronter (education judeo chretienne acquis, tous ses principes) !!! affronter et assumer ce que l'on a toujours au fond de nous, qu'est ce qu'on a au fond de nous ?, l'egoisme, la liberté, l'instinc de survie .... tiens donc, comme les animaux !!! pour moi, nous avons toujours les reponses à nos questions, mais nous refusons souvent d'admettre, toujours une maudite barriere, cette fierté .... accepter cette imperfectibilité ...

heureusement que l'on fait tjrs parti de la chaine .... on mange et on baise (quoique bientôt, on aura même plus le droit ...) !!!!!


bon, parlez plus francais pour que je comprenne ....

Oui, bon, vous avez raison tous les deux.
Panda, tu m'as torpillé là

Toutefois, mes amis, il conviendrait tout de même de discerner deux choses bien distinctes.
Une chose est de prendre conscience de son animalité, autre chose est le concept d'humanité vers lequel nous devons tous tendre.
Sinon à quoi bon les lois?
Qu'est-ce que le respect sinon un concecpt culturel?
Donc, je vous rejoinds dans cette vaste imposture qui nous a mis au centre de l'univers, mais je pense sincèrement qu'il ne s'agit pas de s'en faire un alibi tout puisssant pour un quelconque renoncement.

Si je parts du principe que l'anial que nous sommes doit obéir à ses pulsions, ses instincts, c'est nier toute politique.
l'homme serait-il encore un animal politique?

Le plus fort physiquement prendrait le contrôle d'un groupe, jusqu'à ce qu'un autre, plus fort, prenne sa place.
Curieux retour en arrière.

Lorsque je parlais d'utopie, je faisais clairement référence à Thomas More, un humaniste anglais du début du 16ème siècle.

C'set parce que des types comme lui ont rêvé des lieux étranges et réputés improbables, que nous en sommes là, chers nous, à taper sur un clavier au lieu de labourer les champs à mains nues pour permettre au plus petit nombre de propsérer.

L'âme humaine a une composante que l'on ne rencontre pas ailleurs dans le monde animal, une conscience.
Et c'est une constante dans toutes les cultures, l'homme sait qu'il sait.
Aniimal?
Oui, mais pas comme les autres quand même.

Imparfait?
Certainement, mais perfectible.

Et je ne comprends pas très bien pourquoi nous serions tous identiques dans un systême parfait.
C'est le jugement de valeur que nous posons sur les choses qui nous impose de classifier de façon hiérarchique les différences.
Si nous nous contentions de voir et d'accepter les différences, l'unicité ne serait plus effrayante, parcec que hors de propos.

Nous pensons avec un support. ce support, c'est le language.
Et toute notre vision de la réalité est conditionnée par lui, par sa structure, par son mécanisme.
Il est normal de classer les choses. Sans tri, pas de mémoire, pas de connaissance.
Mais classer ne signifie pas hiérarchiser. La hiérarchie vient après, elle suit le jugement de constatation, elle définit des choix ou les détermine.
Ce réflexe appliqué à la nourriture nous a permis de survivre à des expériences douloureuses (demandez au gars qui le premier a goûté aux champignons bizarres dans les bois ).
Et cette hiérarchie, que nos connaissons bien puisque nous jouons avec des chiffres, est en rapport avec la quantification.
Dès que la science s'est tournée vers la quantité, nos modes de penser s'y sont collés.
Je vous parlerais bien du système qualitatif des sciences antiques et médiévales mais je n'ai pas trop le temps.

Alors, mettre tout sur le dos de la culture judéo-chrétienne, c'est une manie de mai 68.
Ils ont oublié le spauvres, que cette culutre reposait tout de même sur des millénaires d'évolution. Et j'ai un peu peur qu'ils aient jeté le bébé avec l'eau du bain à l'époque.
d'ailleurs, certaines idées commencent à être battue en brèche.
Interdiction d'interdire?
C'est cela ouiiiii.

Saint Augusti déjà disait de l'état que c'était un mal nécecssaire.
Vus vous rendez compte?
Un mal!

Bah, oui, si tout le monde respectait tout le monde, pas besoin de pouvoir, pas besoin d'autorité!
Ce serait l'avènement de la Jérusalem Céleste!

Donc, faire confiance à l'homme n'est pas nier ses imperfections.
C'est tout juste lui botter un peu le train pour qu'il aille dans une bonne direction.
C'est quoi la bonne direction?
Je l'attendais celle-la.

Posez-vous la question, na!

Je suis d'accord avec Roswell, le système politique parfait n'existe pas !
Pourtant il y a un grand moyen de rendre la démocratie ou autre système politique meilleur oui !
Pourtant ce mots est presque souvent employé pas nous tous presque touts les jours ou au minimum un fois par semaine !!! "L'argent"
Ce mot ne veut tout dire et règle le problème de l'animalité humaine.
Si je vous assure puisque celui ci règles le problème de l'envie de pouvoir de l'homme, car après ça je ne trouve plus aucun côté animal de l'homme à propose de la politique !
Non je ne dérive pas du sujet à parler d'argent non j'ai simplement expliquer comment amélioré nôtre système politique !

Après pour mon propre avis je trouve un système politique que vous même jouer tout les jours, oui Ogame !
Ce système ressemble beaucoup à celui de Staline sauf que Staline et un dictateur ! Je pense qu'il faudrait revoir ce système politique sur les lois du président !

EDITE: Après je ne suis pas un politique man ! La politique ne me passion pas top top top !

Je pense que ce débat va continuer a avancer comme notre politique, c'est a dire reculer^^
Ce joli débat et bien beau, mais ne changeras rien a notre politique (désastreuse) actuelle, je veux etre daccord sur le fait qu'une part d'animalité nous ferez le plus grand bien... Mais personne n'osera l'assumer pleinement ( et ce pourrai pourtant etre LA solution), l'homme est ainsi fait, trop d'égocentrisme..; et d'ideologisme sur un monde ne pouvant etre parfait...

Il n'y a pas de solution, juste des moyens de contourner des problemes créer par nos soins... La vie ne serait t'elle pas plus simple si celle ci ferai un retour en arriere (comme ci bien savent le dire..) ?? la répose est NON, toute civilisation a eu ou a encore ces problemes et nous devrons vivres avec... (a moin de finir en hermite et encore...) De nos jours nous ne pouvont que suivre ce que certain appelle un idéal, mais qu'est ce que l'idéal ? un idéal par rapport a quoi ? a un passé que l'on a penser mieu ? a un futur que l'on pense pouvant etre mieu ? je ne pense que ce que j'ai dit soit représente un point de vue défétiste de la vie en générale, et je ne desespère pas de trouver une solution, simplement je montre un point de vue que certain jugerons comme étant bon ( la perfection ) et qui est a mon avais une idée sogrenue^^ créer par l'homme et qui perd tout son sens devant une vie simple tel que l'on certain animaux...

Ps : Voila une petite réflexion personnelle qui s'écarte un peu du sujet mais qui tourne quand meme autour, car le sujet est vaste....

quitte à se faire gouverner par des gens qui se mettent au service du peuple, pourquoi ne pas être dirigé par un ordinateur?



je m'explique: un ordinateur:
- ne cherche pas le pouvoir
- agit de façon logique
- ne s'affole pas quand un autre ordinateur passe en minijupe
- n'a pas de part animale

si un retour en arrière satisferait pleinement notre "ça" (l'inconscient animal), cette évolution ravirait à coup sûr notre "surmoi" (nos règles et valeurs)

Pourquoi une démocratie tenant compte de notre part animale serait-elle un retour en arrière en reconnaissant ce facteur dans l'élaboration des rapports politiques entre humain au sein d'une même société humaine?

chocoboy [polaris] a écrit:

quitte à se faire gouverner par des gens qui se mettent au service du peuple, pourquoi ne pas être dirigé par un ordinateur?



je m'explique: un ordinateur:
- ne cherche pas le pouvoir
- agit de façon logique
- ne s'affole pas quand un autre ordinateur passe en minijupe
- n'a pas de part animale

si un retour en arrière satisferait pleinement notre "ça" (l'inconscient animal), cette évolution ravirait à coup sûr notre "surmoi" (nos règles et valeurs)

Regarde "I robot", tu y trouvera ton exemple.

PS: pas encore tout lu, et surtout, tout compris,^^

Ma version de la démocratie, c'est le pouvoir a portée de tous, c'est le bonheur de tous.
Savoir accepter ses torts, accepter de résoudre les problemes. Mais c'est une utopie. Lorsque nous voyons les Etats-Unis, une "grande démocratie", où les riches décident afin de devenir encore plus riche, et où les pauvres s'accrochent au patriotisme par fierté, nous pouvons néanmoin nous poser des questions.

La tyranie est donc la meilleur des solutions, mais comment trouver un homme qui ne pensera qu'aux autres, a son peuple, à l'humanité? Il faudra le créer, l'éduquer dés son enfance, veiller a se qu'il ne s'écarte pas du droit chemin. Mais qui va l'éduquer, qui va veiller sur lui?

helbich [ae] a écrit:

Il faudra le créer, l'éduquer dés son enfance, veiller a se qu'il ne s'écarte pas du droit chemin. Mais qui va l'éduquer, qui va veiller sur lui?

et bien justement, pourquoi ne pas le "créer"? car malgré tout ce que la SF à pu dire sur les ordi, je me sent plus mal à l'aise d'être gouverner par un singe "amélioré" que par un ordi

il y a bien un empereur chinois qui avait des automates pour ministres! (véridique!)

et pourquoi ne pas accepter notre part d'animalité? parce que c'est elle qui nous pousse à accélérer dans une rue limitée à 30Km/H alors qu'il y a des gamins qui jouent sur le trottoir, qui nous pousse a acheter des chiens d'attaque (qui attaquent surtout les enfants entre 3mois et 2ans!)etc...

Il est vrai que le sujet de la conscience et le comportement humain est très lié a celui de la diplomatie, mais les mélanger serait-il bon?

Personnelement, je me sentirais toujours gouverné par un humain, donc, pas par une machine.

Petite anecdote, Lenine était peut etre un dictateur sans scrupule, il a tout de même pousser la Russie a devenir une des plus grande puissance mondiale, juste pour rivaliser avec les Americains.

helbich [ae] a écrit:

Petite anecdote, Lenine était peut etre un dictateur sans scrupule, il a tout de même pousser la Russie a devenir une des plus grande puissance mondiale, juste pour rivaliser avec les Americains.

Je crois que tu veux parler de Staline...mais je pense qu'on pourrai faire le même résonnement avec Hitler...

Une dictature, c'est le mieux qu'il puisse arrivé pour une bonne économie, car elle sacrifie totalement le "social", voila pourquoi "Le petit père des peules" et "Le Führer" ont hissé leur pays dans les plus puissants a leurs époques...
Mais je pense qu'il est important de mentionné ce petit, infime, inexistant détail : cela a été possible au prix de millions de morts...

P.S : Juste une petite intervention dans ce débat que vous rendez passionnant

oki, petite erreur de nom,^^

Donc, là, un nouveau problème apparait, contenter les habitants, ou le peuple?
Faire évoluer le pays ou ses occupants.

PS: ah, j'étais sûr que ma prof d'histoire se trompait:
À l'origine, le Führer était le chef de file du groupe parlementaire du parti, le véritable directeur politique du parti, et celui qui, en cas de victoire électorale, était le candidat naturel à la direction du nouveau gouvernement.

Hitler est donc un Fuhrer, mais un Fuhrer n'est pas Hitler, mais non, les profs ne regardent jamais la tv...

j'apporte mon grain de sel... (en francais cette fois ci )

Fuhrer est le mot allemand pour designer le "chef", le "leader". C'est pourquoi Hitler etait appele comme ca^^

Je crois que Fuhrer est plus precisement le guide.

saber, tu m'otes les mots de la bouche... je viens de me relire, et je decouvre qu'il manque un mot dans mon explication.. "guide"

Heureusement que je suis là

oui....

"La démocratie est le pire des régimes, à l'exception de tous les autres" disait Churchill qui a déjà été cité.
Cela veut dire clairement que la démocratie est préférable à tout autre système politique, y compris la tyrannie que vous semblez pour la plupart approuver, mais cela veut dire aussi qu'elle est 100 fois perfectible.
Machiavel quant à lui, ose dire que le pouvoir se prend par la force. Erreur puisqu'alors il s'agirait de l'état primaire de l'Homme, la loi du plus fort etc...

Je pense que nous pouvons améliorer notre système démocratique, mais seulement jusqu'à une certaine limite. Il est impossible que tous les habitants d'un pays soient satisfaits, un système qui agirait comme cela n'existe que dans nos pensées.
Vous pensez que la tyrranie serait un bon moyen si le tyran en question servait l'intérêt général et non celui des siens, allez donc me trouver une personne qui fasse cela. Dans tous les cas elle utiliserait le pouvoir à ses fins, même inconsciemment, car nos désirs, lorsque l'on a le pouvoir de surcroît, sont plus forts que nous. Certes il créerait certaines lois permettant à l'Homme de mieux vivre pour qu'il soit réeluet qu'il gagnela confiance du peuple, mais il en erait d'autres en vu de son intérêt.

Nous parlons ici d'un meilleur système que la démocratie. C'est en tout point utopique. nous en avons souvent vu les différents résultats. Marx et Engels pensait à ce sujet, pour eux l'Etat devait être supprimé pour arriver à l'harmonie la plus parfaite. Vous imaginez-vous vivre en société sans règle ni loi? Penseriez-vous qu'il n'y aurait aucun crime sans limite établie parle pouvoir? Pensez-vous que l'Homme, avant tout être animé par la passion, l'envie et le désir, serait capable de se gouverner lui-même? Sûrement pas! Il lui faut quelqu'un qui établisse des lois pour qu'il vive en société.

L'homme n'a de réponse sur certaines questions, comme l'existence de l'âme, de la liberté, de Dieu etc... la création d'un système politique idéal est une autre question sans réponse. Je ne pense pas que cette question soit de l'ordre de la science et de la sociologie, je pense que jamais nous ne pourrons vivre en parfaite harmonie car toujours l'Homme trouvera cette part de désir et d'animalerie qui l'anime et le fait vivre, etqui l'empêche de servir complètement l'intérêt de tous.



PS: Führer veut en effet dire"le guide", mot mal choisi pour celui qu'il désigne d'ailleurs....

Après un long intermède...

Oui Dani, analyse intelligente et constat objectif, je rejoinds votre vision des choses.

Mais si je puis me permettre, la critique que j'avais postée en ouvrnat le topic était un argument pour lancer la réflexion au sujet d'un autre type système "politique".

Je crois qu'il est admis par chacun que la loi de la jungle n'est pas un bonne chose.
Du moins je l'espère.
Manger ou être manger n'est pas une condition concevable pour les esprits que nous sommes.

Alors vers quelle direction aller?

Je retiens les idées émises par Hellbich et Chocoboy.

La première : un sage formé à la gestion intelligente et sensible
La seconde : un ordinateur dénué des travers identifiés de l'humain.

Pourquoi ne pas creuser dans cees directions?
On n'a fait qu'effleurer les deux sujets, qui je l'estime, méritent plus grande réflexion.

A vos cerveaux....

Voyons pour ma part les avantages du sage :

Tout d'abord, éloignons de nous l'idée d'un dictateur mettant en place un régime autoritaire : Un dictateur est bien tout sauf, il est évident, une personne sage...
Emettons l'hypothese que nous trouvions un vrai sage, une personne capable, au sens où elle saurait faire la distinction entre ce que nous appelons communément Bien et Mal, ou, pour reprendre les propos de Hegel, (dans l'Esthétique) le "Beau", qui s'opposerait alors au reste, sans que le reste soit pour autant "Laid".
Ce sage devrait alors être capable, à l'échelle d'un Etat, de faire face à tous genre de situations. Cependant, il apparaît comme évident que sa simple sagesse ne suffira pas à faire régner l'ordre dans la société, puisque "L'homme est un loup pour l'homme" (Hobbes, Le Leviathan), à savoir que l'homme peut être considéré comme naturellement imparfait. Ainsi, ce Sage (qui mérite bien une majuscule, disons-le). Il doit donc s'entourer d'une force d'autorité pour faire régner cet ordre. Admettons que cette force soit sous son commandement direct et totalement dévouée à ce Sage, donc fiable.
Se posent alors plusieurs questions :
- Que faire aux personnes qui ne suivent pas le Sage ?
- Comment maintenir la vie du Sage pour que cette société ne s'effondre pas à sa mort ?
- Que faire si à la mort du dit Sage, la force armée décide de s'emparer du pouvoir ?

Du vivant du Sage, se pose une question tout aussi majeure :
- Comment le Sage peut-il suivre de près, pour donner une réponse adaptée à chacun, l'ensemble de la population ? Doit-il recevoir systématiquement chacun des représentants des habitants (parce qu'il va de soi, qu'à l'échelle d'un pays, on ne peut envisager que chacun rencontre personnellement la tête de l'Etat)? Ou doit-il uniquement agir globalement, en estimant que chaque partie de l'Etat est assimilable à une autre, c'est-à-dire identique ?

Ainsi, pour la question du non-respect des lois, car il faut des lois, qui nous permettent de vivre en société et surtout de fixer certaines limites à notre vie sociétaire, on peut imaginer que ce serait le Sage lui-même qui réglerait la justice, aidé de quelques collaborateurs, et que les condamnés oeuvreraient pour le bien du pays (au lieu de croupir en prison, ou de mourir comme actuellement dans certains pays) en étant encadrés par la fameuse Force d'Autorité.

De plus, il semble évident qu'il est impossible de maintenir une personne éternellement en vie, du moins de nos jours. Il faut donc créer, en parallèle de ce "Sage", une "école de Sages", où les étudiants, une élite de la Nation, se verraient attribuer des fonctions allant de pair avec leurs aptitudes et leurs dispositions, sans que pour autant l'accès au poste de Sage devienne une compétition où l'enjeu serait le pouvoir, et donc ses dérives.
Il faut donc générer des Sages, sans que leur objectif pour ces "générés", c'est-à-dire ceux qui ne sont pas Sages naturellement, soit d'être Sages... un peu paradoxal, mais compréhensible !

Lorsque il s'agit d'empêcher la force de maintien de l'ordre de prendre le pouvoir, je pense avoir répondu à cette question en précisant que son chef était une personne de confiance, sinon le Sage lui-même. Et justement, le probleme vient du fait que la seule véritable personne de confiance reste bien le Sage lui-même (Oui, cela se rapproche du "Connais-toi toi-même" de Socrate). Une descendance devra donc être assurée, et ce de manière fiable. Reste à savoir si elle sera capable de conduire aussi bien que Le Sage la société...

Enfin, pour ce qui est de donner une réponse adaptée à chacun, on tombe ici sur un dilemme :
Soit il est impossible de s'occuper de chaque région de l'Etat de manière indépendante, et alors il devient nécessaire de concevoir ce gouvernement sur une échelle bien plus réduite, à la taille d'une Cité, d'un département, ou voire même d'une Région, tout en sachant qu'à des échelles réduites, bien plus de politiques et de manières de gouverner sont appliquables, et que donc il risque d'y avoir des réticences, d'autant plus difficiles à contrôler qu'une force armée régionale est souvent plus réduite qu'au niveau national, en raison de budgets, soit, deuxième solution, on décide que chaque région de l'Etat est assimilable à une autre, mais alors nous perdons la diversité qui caractérise la culture. C'est-à-dire que nous ne sommes plus véritablement humains à part entière...

Je ne conclus pas, afin de laisser une discussion possible, dans un sens ou dans l'autre.
(Satisfait, alors, Odon ? )